Opiniestuk Rik Pinxten + reacties

verschillende mensen zeggen me dat we moeten ophouden om de katholieke kerk met alle zonden van Israël te beladen: de echte vijand zou de islam zijn, en niet het Vaticaan. Ik doe niet in vijanden, maar probeer met oprechte bedoelingen de  humanistisch geïnspireerde  mensen (en daar zitten nogal wat christenen en islamieten bij) in de wereld aan te spreken. Maar dan heb je dus weer paus Benedictus XVI.

 Kijk, hoe is het toch in godsnaam of in naam van de mensheid mogelijk om zo bekrompen en zo moreel verwerpelijk op te komen in de (reeds gehavende) gezagspositie die paus en Vaticaan hebben/hadden en de manifeste bewuste en bedoelde antihumane opstelling tegen de mens en de mensheid te blijven preken in een context waar mensen creperen van honger en ziekte? Ik vergeet even mijn spreekwoordelijke rustige en tolerante instelling en vraag me hard en confronterend af hoe die gerokte (jaja, onverdraagzaam hoor, maar heeft hij een jurk aan of niet soms?) en volslagen wereldvreemde moraalridder het in zijn hoofd haalt om noodlijdende en behoeftige mensen in het armlastige zwarte Afrika banvloeken naar het hoofd te slingeren over de onheilsweg van de seculiere maatschappij? Welk recht denkt zo’n man te hebben, en wat stelt zijn instituut eigenlijk voor in dat opzicht? Wat heeft hij voor te leggen als realisatie van menselijke bevrijding, van menselijk geluk en van reële hulp door maar te blijven preken dat condooms (die bewezen levens redden) verwerpelijk zijn en dat de ontkenning van lichaam en zinnelijkheid, zoals dat in het katholieke clubje nu al eeuwen voor verwrongen en hoog gefrustreerde oorlogvoerende groepen verantwoordelijk kan geacht worden, heilzaam is en het condoom een product van de duivel dat toelaat om in je armetierige bestaan nog een beetje genot zonder verschrikkelijke gevaren te kunnen hebben? Wat is dat met die man, en dat instituut? De inlijving van echte fascisten zoals Williamson met zijn ontkenning van de joden- en zigeuner- en vrijdenkersuitroeiing was nog niet genoeg. Nu moet het hele mooie en bevrijdende project van de seculiere maatschappij, waarin de mens in alle feilbaarheid (jaja, moeilijk begrip voor wie van zichzelf moet geloven onfeilbaar te zijn) toch wat geluk en genot in dit leven te kunnen hebben zonder de vreselijkste gevolgen, eraan geloven. Want zijne heiligheid weet het weer beter, ondanks de misdaden van het Vaticaan tijdens Wereldoorlog II (met wegkijken van de nazi-misdaden, en nooit enige verontschuldiging) en erna. Dat moet voor de rechtgeaarde katholiek hard aankomen. Dat is een regelrechte provocatie voor heel Europa van de voorbije twee eeuwen, en een absolute belediging van iedereen die in respect en verdraagzaamheid met anderen wil leven. Zou de hoogste paap nu eindelijk willen ophouden met dat overjaars , intellectueel minderwaardig en gefrustreerd gedoe? Waarom kunnen de seculieren beleefd en opbouwend zijn en de hoofdpaap niet? Staat niet onder naastenliefde misschien? Of moeten we echt gaan geloven dat de Middeleeuwse antichrist baas geworden is van de Heilige Stoel, en dat het godsvolk het nog niet door heeft? Ik wens mijn vrienden onder de christenen een beter lot, maar ik ben wel geschokt en werkelijk door dit soort van brutaliteit in mijn eer en in mijn levensbeschouwing aangetast. Dit hoort niet in een moderne samenleving. Ik verwacht excuses van mijnheer Ratzinger aan de vrijzinnigen en de andersgelovigen in Europa. Dan zullen we misschien weer kunnen praten. Tot zolang beschouw ik hem als een petieterig en overjaars fenomeen dat verkeerdelijk en duidelijk onverantwoordelijk aan het roer staat van een gezagsinstantie als de Rooms katholieke kerk. Jammer zegt een kwade want goedmenende vrijzinnige humanist.

Rik Pinxten
Voorzitter Humanistisch Vrijzinnige Vereniging

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BENIDICTUS XVI EN HET CONDOOMGEBRUIK
EEN IMMOREEL STANDPUNT

Volgens paus Benedictus XVI en het orthodox-katholiek standpunt is er slechts één middel om aids een halt toe te roepen; en dat is algehele onthouding voor het huwelijk en een exclusief monogaam geslachtsleven erna. Logisch is daar geen speld tussen te krijgen. Maar, de feiten spreken deze wensdroom tegen en ook de christelijke morele regels zijn veel genuanceerder dan de Roomse hoeder en, nota bene, ‘morele expert’ wenst duidelijk maken.
Om te beginnen met de feiten. De katholieke volgelingen, om hen in de eerste plaats te noemen, gedragen zich niet allen als exclusief monogame individuen. Veel statistisch materiaal is niet nodig om de evidentie daarvan in te zien. Wat doet een katholiek die een scheve schaats rijdt en zich houdt aan deze deontologische regel? Hij verhoogt de kans op het overdragen van aids en stelt derhalve een asociale, zeg maar immorele daad. In Europa kan die katholiek echter de regel aan zijn laars lappen, omdat hij beschikt over de mogelijkheid om zich een condoom aan te schaffen en zich vooralsnog te onthouden van ‘nog erger’ immoreel gedrag. Wanneer echter in Afrika de afwijzing van het condoom als voorbehoedend middel gepromoot en geïmplementeerd wordt, en die kans is in sommige Afrikaanse landen en organisaties niet denkbeeldig, heeft niemand nog de kans om te ontsnappen aan de nefaste gevolgen, tenzij het echtpaar zich voegt naar de pauselijke voorschriften. Tja, onderdanigheid en overgave aan het geestelijke gezag zijn immers mooie katholieke deugden, nietwaar?
De principes van de katholieke moraal laten echter een tegenstrijdigheid zien. Enerzijds is overspel verboden, want wat God heeft gebonden, mag niet ontbonden worden; maar anderzijds is het al evenzeer verboden om de gezondheid van de medemens in gevaar te brengen. Om het in de termen van de Kerk zelf uit te drukken, als je dan toch een fout begaat, laat het dan niet gepaard gaan met een bijkomende fout, of ergere fout om er een niet-katholieke nuance bij aan te brengen. Met andere woorden door de gelovigen aan te zetten om het condoom te bannen, verplicht de kerkleider de Afrikaanse mensen om fouten te accumuleren.
Het argument dat de toegang tot condooms neerkomt op de melk bij de kat zetten, is enkel geldig indien geen rekening wordt gehouden met de vrije beschikking van de personen zelf; en nog minder met de zij die niet tot de katholieke kudde behoren, of niet tot de orthodoxe volgelingen.
Misschien loopt de kerkleider niet zo hoog op met de morele standvastigheid van zijn onderdanen.
Vooral schandelijk wordt het als de overweldigende invloed die de kerkleider heeft op tal van gelovigen in aanmerking genomen wordt; en nog schandelijker wordt het met de overtuiging van theologen dat de wet van God voor iedereen geldt, gelovigen en ongelovigen. Het is immers de plicht van elke gelovige om via legale weg als het kan, en niet-legaal als het moet, het woord van God te verwezenlijken.
Goddelijke wet of niet, immoreel is de pauselijke daad dus in elke geval. En hij weet het.

Hendrik Vanmassenhove
Ethicus